Mark Zuckerberg ha subido al estrado en un juicio que podría marcar un antes y un después en la responsabilidad de las Big Tech sobre la salud mental de los jóvenes. En una declaración que desafía la percepción pública de la compañía, el CEO de Meta afirmó ante un jurado de California que el propósito de Instagram no es maximizar el tiempo de pantalla, sino convertirse en una herramienta de utilidad para el usuario.
La demanda ha sido presentada por una joven californiana (identificada como «KGM»), quien alega haber sufrido daños durante su infancia debido a los mecanismos adictivos de plataformas como Instagram, TikTok y Snapchat, Mark Zuckerberg defendió la evolución de su empresa. Ante las preguntas sobre documentos internos que mencionaban «aumentar la interacción» como métrica de éxito, Zuckerberg respondió que Meta ha cambiado su enfoque proactivamente hacia la usabilidad del producto.
La utilidad frente a la interacción compulsiva
Zuckerberg argumentó que si un producto es valioso, los usuarios lo utilizarán de forma natural por su utilidad, y no por una búsqueda deliberada de extender el tiempo de permanencia. Esta postura fue reforzada por el testimonio de Adam Mosseri, director de Instagram, quien negó ante el tribunal que el uso de la red social sea una actividad «clínicamente adictiva». Los abogados de Meta mantienen una línea de defensa clara: cuestionar que el uso de redes sociales pueda categorizarse como una adicción real.
Tensión en la sala por las gafas con IA
Un detalle inesperado de la jornada fue la advertencia del juez hacia el séquito de Zuckerberg. Varios acompañantes del CEO entraron a la sala portando las gafas inteligentes de Meta, lo que despertó el temor de que se grabara al jurado o se utilizara reconocimiento facial para identificarlos. Aunque Meta ha confirmado que sus gafas actuales carecen de funciones nativas de reconocimiento de rostros, la compañía ya está evaluando la incorporación de esta tecnología en el futuro.
La delgada línea entre usar y ser usado
Escuchar a Zuckerberg hablar de «utilidad» mientras el mundo debate sobre la crisis de atención es, cuanto menos, un ejercicio de equilibrismo dialéctico. Para la demandante de 20 años que busca justicia por su infancia, estas palabras pueden sonar vacías; pero para Meta, son el escudo legal necesario para evitar ser comparada con la industria del tabaco.
Al final, este juicio nos obliga a preguntarnos si somos nosotros quienes manejamos la herramienta o si la utilidad que Zuckerberg defiende es, en realidad, nuestra propia dependencia disfrazada de conveniencia. ¡Te leemos en los comentarios! Y no te olvides de seguir a Gurú Tecno en YouTube, Instagram y Facebook.